Tudjátok, szoktam úgy pontozni, hogy a mű tízpontos,* csak az én olvasási élményem hat, mivelhogy a mű pont jó arra, amire készült, csak nekem van herótom attól, amire készült, na, akkor átlagoljunk.

Na, akkor most nézzük a fordítottját. Amikor egy mű semennyire nem jó arra, amire készült, nekem viszont rendkívül jólesik olvasni.

Nagyon haragszom arra, aki odaírta a kötet elejére, hogy hattól tizennégy éves korig. Asszem, egy kezem összes ujja sok lenne összeszámolni, hány ilyen korú gyereket látott életében az illető. Kezdjük az illusztrációkkal, mert a gyerek azt veszi észre először, különösen, hogy a borító nagy részét is elfoglalja egy. Gyulai Líviusz persze profi, de rajzolónak, nem gyerekpszichológusnak. Engem a hideg háromszor kilelt volna, ha hatévesen megmutatják ezt a borzalmat. Pedig egyik képen se látható semmi szörnyűség. (Sőt, némelyiken szerintem semmi nem látható, legalábbis nagyon meg kell erőltetnem magam, hogy felismerjek bármit is.) A szín- és a formaviláguk, az a rendkívül nyomasztó. Felnőtteknek tökéletes, de hatéveseknek?!

Az öreg aszonta:
– Úgy látszik, mindönnek megfelelsz. A harmadik napunk kicsit keményebb lösz, harmadik napra savanyó uborkából egy ezrednek türött száru csizmát csinálj.

És hát a mesék. Amelyeket az utószó szerint szándékosan hagytak meg úgy, ahogyan azokat a harmincas években Baranyában mesélték. Valószínűleg arra számítva, hogy a nyolcvanas évek összes gyereke (gyk.: akkor jelent ám meg!), hattól tizennégy éves korig, folyékonyan beszéli, de legalábbis gond nélkül érti a harmincas évek Hegyhátjának német jövevényszavakkal bőven ellátott nyelvjárását… jaaaaj, ennyire naiv azért még a szerkesztő sem volt (aki egyébként néprajzosnak tökéletes volt, a mesékhez kiválóan értett). Tett is a végére szómagyarázatot, aztán, mint aki jól végezte a dolgát, hátradőlt. Mert minden gyerek, hattól tizennégy éves korig, azonnal hátralapoz, ha nem ért valamit. Főleg, ha nem is jelzik a könyv elején legalább valamilyen lábjegyzetben, hogy amúgy VAN szómagyarázat.

Töredelmesen bevallom, én se lapoztam hátra, csak valami kétszer. De én már tapasztalt vén róka vagyok, egyrészt tudom, hogy az ilyen könyvekben szokott lenni szómagyarázat, másrészt Jókai regényeiből már egész korán rájöttem, hogy nem kell minden szót ismernem ahhoz, hogy felfogjam, ki akar leszúrni kit. Ami egyébként tök jó, idegen nyelvű szövegek olvasásához remek tréning, tényleg.

Rémlik, mintha ez a készség se volna minden hatéves birtokában.

Akkor magukról a mesékről: elenyészően kevés kivétellel szenzációsak! 

Na mast má két testvér megvót, mast a harmadikér mentek.
Hát azt is megtalálták hamarosan, az egy rubinkastélba vót. Ammá messzirü kiabálta, hogy:
– Ne gyüjjetök, mer széttép bennetöket a harminckét fejű sárkány.
– Ne spekulájj annyit, hanem add oda az önnivalóját, a sárkányét, aztán majd elintézzük.

Itt vannak a közismert mesetípusok, időnként egész érdekesen kombinálva, olyan elemekkel, amelyek részint a mesélők múltját tükrözik, részint belenyúlnak a jelenükbe is (pl. az egyik mese végén a szereplőket nyugdíjba küldik, ez pedig számukra egyértelműen happy end). Aztán itt vannak (főleg a kötet második felében) az egészen kreatív összeállítások is, olyan fordulatokkal, amilyeneket életemben nem láttam. Hozzá pedig szinte minden mesében előfordul legalább egy olyan elem, hogy az ember majd lefordul a székről.

Hamarossan összeegyeztek, és meg is lött az esküvő. Hát aztán a Pista azon iparkodott, hogy miné előbb szülessék gyerök, és tényleg lött is karácsony éjjel.

(...)

[A]kkora lakodalmat csaptak, hogy a kutyák is vödörbü itták a kávét, vaslapáttal merték a pecsenyét, háromágu vasvillával dobálták a diót a rétesre, s favillával keverték, hogy meg ne égjen.

Két lábon járó és tisztelgő kecskék, (virágnyelven megfogalmazott) szexjelenetet kulcslyukon át kileső testvérek, multifunkciós varázsfésű, elég egyértelmű szolgáltatást nyújtó kocsmatündér, tolvajlási céllal a vesztőhelyről lazán elemelt akasztott ember, cross-dressing (!) és olyan gonosztevő, aki a végén, mikor veszít, dühében kifordítja saját magát a száján. Esküszöm, ide van írva.

Akadnak kevésbé tehetséges mesemondók is, akik látványosan nem tudnak logikát vinni a történetbe, pl. Ali Baba meséjében előfordul olaj, de a mesemondónak fogalma sincs, minek az oda, így legfeljebb az érti a mesét, aki eleve ismeri. (Ezt így csak lábjegyzetként a hatévesekhez.) Ezek is érdekesek lehetnek, például lélektani szempontból. Legalábbis nekem. De ezek a klasszikus motívumok se akármilyenek: 

Mikor a hajón utaztak, a tengör közepin volt egy sziget, ezt az Átkozott Fekete Hegynek nevezték, mer ennek a hegynek olyan vonzó ereje vót, hogy amellik hajó közeledett, má ötven mérföldnyirű odaszítta a hajót.

A mesék sorrendjéről: Banó István volt a gyűjtő, Kovács Ágnes a szerkesztő, és jól látszik a szempont, amely alapján elrendezte a meséket. Előre a tündérmesék, utána a legendamesék, a végére novellamesék és tréfás mesék; ugyanazon mese változatai pedig mindenütt egymás mellé kerültek. A tréfás mesékről annyit, hogy az ilyen című mesék olvasásakor mindig felkészülök legjobb esetben az unalomra, legrosszabb esetben a felháborodásra, de ezek tényleg tréfásnak bizonyultak, a legtöbbjén legalább mosolyogni tudtam. Különösen tetszik, hogy ritkán gúnyolják ki azt, akit a sztereotípia szerint ki kéne, és nem emlékszem olyanra, hogy azt tréfálnák meg durván, aki amúgy is kiszolgáltatott helyzetben van.

Szóval mindenkinek ajánlom, aki elmúlt tizennyolc. De minimum tizennégy. Nagyon szépen köszönöm annak, aki kölcsönadta.

U.i.: Hogy egy néprajzos vagy egy mesemondó mennyire tekintené profinak a kiadványt, azt nem tudom, de gyanítom, hogy sok kifogása nem lehetne. Minden mese után szerepel a közlő neve és életkora, a kötet végén egy kicsi az életükről és a társadalmi hátterükről, illetve a mesék besorolása mesetípusokba, és még egy nyelvészeti jegyzet is.

* De tényleg: ez, ez vagy ez ilyen.

Ezt 2019. július 4-én írtam. 

Pontszám: 10/8

Édes kis semmiség, csupa csipke és selyem és porcelán és gyűszűvirág és apró gyümölcs. Brodszky Erzsébet fordításának meg olyan íze van, mint a roppanós linzertésztának, némi porcukorral meghintve.

Az, hogy közben valakik felnőtté válnak, és intelligensen visszabeszélnek az egyébként szeretve tisztelt Rousseau-nak (meg úgy általában a szentimentalista hagyománynak), szinte fel se tűnik.

Ezt én nem tudom spoilerek nélkül ajánlani, bocs… úgyhogy aki azt nem szereti, inkább ne is olvasson tovább, hanem szedje elő a könyvet. Előszedni több idő lesz, mint elolvasni. :)

Alapos, körültekintő munka, apró bakiktól* eltekintve rendben levő fordítás, rendszerezése kifogástalan, az ábrák jól követhetőek és érthetőek – illetve amikor nem értettem, ott az én készülékemben volt a hiba.

Egyrészt egy molyos kihívás vett rá, hogy belefogjak, másrészt a saját befejezetlen kéziratom, amelynek érdekében jónak láttam fejleszteni egy kicsit a szókincsemet. Ez sikerült is, főként az illusztrációknak köszönhetően. Egyébként a csatákról, háborúkról szóló történelmi regényeket is jobban érti az, aki ebben néz utána annak, hogy néz ki egy szarvakból összerakott íj, miből készül a görögtűz, milyen variációi lehetnek a dobókésnek vagy a bumerángnak, valamint hogy hogy néz ki a Jókaiból rémlő Congreve-röppentyű… és VÉGRE megtudtam, mit jelent az, hogy Old Shatterhand Henry-karabélyának különleges a závárzata. Visszamondani nem tudnám, azt ne kérje tőlem senki. Ráadásul piros pont jár a szerzőknek, amiért nem kezelik le az Európán kívüli területek fegyvernemeit, én legalábbis nem emlékszem, hogy egyszer is előfordult volna az a szó, hogy „primitív”. Ajánlom is.

Bár [a kézzel hajított] fegyverek legtöbbjének működési mechanizmusa elég egyszerű, eredményes használatukhoz kellő hozzáértés és megfelelő erő szükségeltetik. De ha valaki a használatukhoz szükséges kellő jártasságot hosszú gyakorlással megszerzi, számíthat arra, hogy taktikai fölényben lesz ellenfeleivel szemben (mint például Ausztrália őslakói a bumeráng bevetésekor).

Ugyanakkor ez a könyv nyilvánvalóan nem folyamatos olvasásra készült. Úgy, ahogy én végigmentem rajta, elég bonyolult és monoton. Arra jó, hogy egyes fegyvernemeket két helyen is megtaláljon: egyszer típus szerint, egyszer meg terület és korszak szerint elhelyezve. Erre a célra ajánlom másoknak is.

Így viszont, hogy én folyamatosan olvastam, a számomra szükséges szókincset és fogalmakat jegyzetelve, egy idő után nemcsak monotonná vált, hanem rendkívül nyomasztóvá is. Erről nem a könyv tehet, hanem ez a fenomenálisan idióta emberiség, de ez az oka annak, hogy nem pontozom. A kezdeti érdeklődést nagyon hamar felváltotta a mélabú, a mélabúnak pedig szokása, hogy átmegy unalomba. Nem az egyhangúság miatt. Amikor ilyeneket olvasok, hogy „a variációk száma végtelen”. Hogy „ez sokkal elterjedtebb, mert használata biztonságos”, vagy „kezelhetőség szempontjából előnyösebb”. Vagy (nem szó szerinti idézet, hanem kísérlet az általánosításra): a Rodriguez-féle dél-argentin géppuska azért hatékony, mert a gravitáció segítségét is igénybe veszi, viszont az a hátránya, hogy hátrasikláskor leveri a falat, viszont a nyugat-kanadai Jones által továbbfejlesztett változat nem veri le a falat, meg különben is könnyű műanyaggal látja el a lőszert, amelyik kilövéskor darabokra törik, és ez milyen praktikus, mert eldobható… na, akkor szerettem volna valami nagyon ocsmány káromkodást találni a frissen fejlesztett szókincsemben, hogy ennek az energiának legalább a felét mi az édes nagymamátok kemencéjének a kormos sütőlapátjáért nem fordítottátok inkább arra, hogy még az unokáitok is életben maradhassanak egy élhető bolygón?! És nem, nem a műanyagok jelenléte zavart elsősorban.

Innentől kezdve az összes intelligens, ügyes, kreatív megoldás csak az elkeseredést növelte bennem, hogy mennyi intelligenciát, ügyességet, kreativitást pazarol az emberiség pár ezer év óta arra, hogy hogyan okozhatunk igény szerint gyorsabb vagy lassabb halált felebarátunknak. Eszembe jutott, milyen érzés volt egyszer a vasútállomáson várakozva látni egy tehervonatot, rajta sorozatgyártott, vadonatúj tankokkal, ugyanolyan rendben, mint hogyha hűtőszekrényeket pakoltak volna fel rá. És végiggondolni, hogy ezeknek az alkatrészeit valaki megtervezte, kiöntötte, összeszerelte, és most örül, mert jó fizetést kapott hó végén, megveheti az új konyhaszekrényt.

Kb. a felétől kezdve folyamatosan lázadt az elmém a könyv ellen, például oly módon, hogy a „lőszer” szó helyett rendre a mély hangrendű párját olvastam akkor is, ha pontosan tudtam, hogy nem arról van szó. Bár arról lett volna, azzal legalább lehet trágyázni. De erről nem a könyv írói tehetnek, ezért nem pontozom le. Viszont fel sem szeretném.

Azt viszont értékelem, hogy nemcsak a fegyverekről, hanem a felhasználóik lélektanáról is ejt szót a szöveg. Például, hogy melyik fegyverhez milyen gondolkodásmód társul/társult. Megtudjuk, miért számít előkelő, megbecsült fegyvernek a kard...

A kard alapképlete nagyon egyszerű: hosszú penge, egyik végén markolattal. A fegyvernek azonban számos formai változata van, és használata is széles skálán mozog. (…) Hosszabb lévén, mint a tőr, nem lehet könnyen elrejteni, így egyes kultúrákban becsületesebb fegyvernek tartották. A kard az összes többi fegyvernél jelentősebb szerepet kapott: műalkotás, értékes családi ereklye lett, a háború, az igazság, a harcképesség és a katonai becsület jelképévé vált.

...és miért indult olyan dicstelenül a robbanóanyaggal működő lőfegyverek karrierje.**

A lőfegyvereket az íjak lőtávolságban, pontosságban és tűzgyorsaságban sokáig felülmúlták, olcsóbbak is voltak, a lőfegyverek mégis elterjedtek, mivel gyengébb és kevésbé kiképzett katonák is hatásosan használhatták, nem úgy, mint az íjat. A lőfegyvereknél ugyanis a lövés erejét a lövész izomereje nem befolyásolja. Ez volt a puskapor „csodája”…

Azt is megtudjuk, milyen szerepet játszik/játszott a fegyverek (és egyenruhák) külsejében a mindenkori divat, hivatalos nevén a korstílus, amely soha nem állt meg a galériák határánál.

Francia neoklasszicista gyalogsági kard 1831-ből. Ez a római gladiuson alapuló típus a coupe-choux („káposztavágó”) gúnynevet kapta.

Bizony, a római kori kardokat bizonyos történelmi korokban rendkívül szerették utánozni, nem a gyakorlati hasznuk miatt – bár tagadhatatlanul volt nekik –, hanem mert a római szellemiséget akarták felidézni általa, bármi lett légyen is az. (Egyébként azt a stílusirányzatot magyarul klasszicistának hívják.)

* Ami az angolszász szerzők szerint török íj, azt úgy hívják magyarul, hogy visszacsapó íj, azért erre figyelhettek volna.
** Vö.: A Szigeti veszedelemben a kirohanó Zrínyit távolból, puskaporral üzemelő lőfegyverekkel sikerül megölni. Ez is hozzájárul ahhoz, hogy az eposzban a dicsőség a halotté, nem a győztes ellenfélé. (Itt írtam az eposzról.)

Ezt 2019. június 30-án írtam. 

Ha húsz év múlva marad még egy csepp értelem a világban, érettségi tételt csinálnak ebből a monstrumból.* Vagy hamarabb. Ez tényleg a magyar irodalom egyik csúcsteljesítménye, igaza van Kuszmának; és annak, hogy ennyi évtizeden át az ismeretlenségben maradt (Isten áldja azt, aki kiásta onnan), kizárólag az az oka, hogy Lesznai rosszkor volt rossz helyen.

Korábban verseket és meséket publikált, de elsősorban képzőművészként tartották számon: festő volt, illusztrátor (a saját regénye címlapját és az alábbi meseillusztrációt is ő készítette, az utóbbit itt találtam) és iparművész. Naturalista-szimbolista-szecessziós vonulathoz illeszkedő regénye 1966-ban jelent meg, akkor, amikor már (és még) a kutyát nem érdekelte, ráadásul úgy, hogy a szerző már rég Amerikában élt, ami szintén nem számított jó ajánlólevélnek. 

Ami másfelől azt jelenti, hogy nagyon is jókor volt jó helyen. Ha itthon marad, talán élni se hagyják, nemhogy írni. Az pedig, hogy jóval a háború után halt meg, és nyolcvanéves fővel fejezte be a regényt, azt is eredményezte, hogy nemcsak benne élt a korszakban, amelyet megírt, hanem megvolt a kellő távlata is az íráshoz. De ez csak nekünk jó, a késő utókornak, akik számára idén már másodszor nyomtatják ki ezt a csodát. A korábbi nemzedékek, hacsak nem pont ezt szedték le véletlenül a könyvtárpolcról** unalmukban (másért nem igazán fog hozzá az ember 1320 oldalnyi ismeretlenséghez), kénytelenek voltak nélküle élni. Szegények.

Mit tud Lesznai Anna? Hát kb. mindent, amit a kortárs regényírók, meg még többet is, mivel ő nem a kortársai, hanem ő konkrétan a Lesznai. Tud olyan naturalista lenni, és tud úgy bánni a váltott szemszöggel, mint Móricz. Tud úgy anekdotázni, mint Mikszáth. Tud úgy pszichoanalizálni, mint a prózaíró Babits. Tud 1320 oldalnyi prózában költő maradni, mint Kosztolányi. Még Jókai-hőst is tud alkotni, Jókai-párbeszéddel, bár két oldallal később persze jelzi, hogy ebben a társadalmi közegben az illető már anakronizmus. Tud még azon kívül társadalmi folyamatokat egy-egy tömör (kissé groteszk) képben összefogni, tud keménységből és szenvedésből mesét kanyarítani (legfeljebb nem adnám gyerek kezébe), tud elfolyóan lírai vagy véresen durva lenni… szóval mindent.***

Még egy hangyányit mintha túlírni is tudna, de lehet, hogy csak azért érzem így, mert a regény félig-meddig kulcsregény is, sok-sok szereplőjének modellje a magyar történelem, irodalomtörténet, művészettörténet ismert alakja,**** most pedig éppen érettségi időszak van, és már a fülemen jönnek ki a nyugatosok. Meg az is igaz, hogy amikor már a 628. mellékszereplő is jellemet, múltat, mélységet kapott, akkor a legszívesebben azt mondtam volna Lesznainak, amit a húgom akkor mondott, amikor Ágay Karola makulátlanul tökéletes előadásában hallgatta (felvételen) Olimpia baba áriáját, és Ágay már hatvan másodperce tartotta ki a nyolcvonalas G-t – szóval azt mondtam volna, hogy: „Jóvammá!” A 628. mellékszereplő nélkül is elhinném, hogy hibátlan az emberismerete. :)

Nem állítom tehát, hogy az olvasás minden pillanata eufórikus állapotba juttatott volna. De amint a pontozáson látjátok, meggyőződésem, hogy ez nem a regényt minősíti. A regény úgy jó, ahogy van, még akkor is, ha egyes elemei nem kötöttek le, másokkal meg vitatkoznék. Még így is bűnnek tartanám bármit kihagyni belőle. Ekkora terjedelemben mindennek jut hely, még az önellentmondások is a helyükre kerülnek. El lehet benne merülni, lehet benne szálakat felfejteni, megtalálni mindennek a megoldását, és összevetni a másik szemszöggel, amelyből nézve az a megoldás egyáltalán nem megoldás… lehet örülni, sírni, dühöngeni, megnyugodni, egyetérteni vagy egyet nem érteni, bármit.

Mondom, hogy gondolkodás nélkül bevinném egy középiskolai osztályterembe. És rengeteg időt hagynék rá. Meg rengeteg vitaindítót írnék vele kapcsolatban. Mert ez olyan 1320 oldal, hogy nagyobb önmagánál. Minden létező irányba elágazik.

* Nem úgy értem, hogy a meglevő kötelezők mellé még 1320 oldalt olvasson végig az ifjúság, mert attól csak megutálja. Ennél sokkal utópisztikusabb elképzeléseim vannak, de azok most nem tartoznak ide.
** Én a saját példányomat könyvtári selejtezéskor vettem, konkrétan egy százasért. Pofátlanul nagy mázli. Meg is húzom magam.
*** Hibák száma: 1, azaz egy darab. Ennyi kell is. Különben meggyanúsítanám a szerzőt, hogy nem is ember. SPOILER Az egyik szereplő Liszkáról Pestre utazik, sőt hosszú ideje küldözget már onnan leveleket, majd öt oldallal később részt vesz a liszkai szüreten, és semmi jele annak, hogy közben visszajött volna.
**** De csak a modellje. Pontos megfeleléseket ne tessék keresni, SPOILER például Faludi Ákos nem Jászi Oszkár, Leona nem Kaffka Margit minden ízében és sorsuknak minden apró elemében; ők ebben a regényben élnek, nem a XX. század eleji Magyarországon. Ahogyan Liszka sem Körtvélyes (lásd az alábbi képeslapot), legfeljebb hasonlít rá.

Ezt 2019. június 26-án írtam, és 2020. június 28-án egészítettem ki. 

Pontszám: 10/10

A képeslapon a körtvélyesi kastély látható, Lesznai Anna (születési nevén Moskowicz Amália) kézírásával. A szerző fenti fényképével együtt itt találtam. Egyébként Rippl-Rónai Józsefet is megihlette, tessék csak megnézni ezt a képét.

Ismerkedés a szomszédos országok klasszikusaival, harmadik forduló. Szlovákiából eddig Timrava a nyerő, de azért ez a Figuli is tudott valamit.

Mindenekelőtt tájat leírni. A főszereplő szépségesen lírai (és bárki számára befogadhatóan rövid) vallomásai a szülőföldjéről szinte könnyeket csalnak az ember szemébe. Nem egyszerűen betétszövegekről van szó: ebben a regényben a természet, de legalábbis az emberhez közeli képviselői, az állatok is oda tudnak lépni az emberek mellé teljes jogú szereplőnek. Különösen a lovak. Az egyik hűséges társ, a másik eleven lelkiismeret és bosszúálló, de általában véve elmondható róluk, hogy ebben a regényben nagyon komoly hibát követ el az, aki pusztán vagyontárgynak tekinti őket. Aki egyenrangú partnerként kezeli a lovakat, az viszont számíthat is rájuk adott helyzetben.*

Elég hamar egyértelművé válik, hogy a szereplők közötti viszony legalábbis párhuzamba állítható az ember és természet közötti viszonnyal.** Értsd: amelyik szereplő tiszteli a lovat, az az embertársát is tisztelni fogja – ő a jó –, amelyik nem, az nem – ő az ügyeletes gazember. Mesébe illően egyszerű képlet, mégis van annyira realisztikus a világ- és lélekábrázolás, hogy a mindennapokban is elfogadhatóvá, használhatóvá váljon. 

Mert mit is jelent tisztelni a másikat? Azt jelenti: nem kényszerítem semmire, nem tekintem tárgynak, hanem meghagyom neki a szabad véleménynyilvánítás és döntés jogát. Az lehet, hogy ettől nem leszek boldogabb, az is lehet, hogy ő sem, sőt még az is lehet, hogy sok szenvedés vár ránk, de (nem is olyan) hosszú távon még mindig ez a gondolkodásmód jár kevesebb fájdalommal.

A szemem, mely az előző pillanatban nem riadt volna vissza a halál látványától, egyszeriben életet akart látni, olyan teljességgel áldott életet, mint aminő tavasszal a föld, mint aminő nyáron a kalász, mint aminő ősszel az almafa.

Egyáltalán nem vagyok biztos benne, hogy a főszereplő mindig, minden helyzetben helyesen dönt. (Annak ellenére, hogy ő bizony nagyon szereti dicsérni a saját szándékait és döntéseit. Vagy talán éppen azért.) Abban sem vagyok biztos, hogy a többi szereplő döntéseit, cselekedeteit hitelesen ábrázolja a kisregény. (A cselekményelemek időnként elég hajmeresztő logika alapján kapcsolódnak egymáshoz. Vagy éppen sehogy.) De a fenti gondolatmenet következetes végigviteléért elég sok mindent meg tudok bocsátani.

Meg azért, ahogyan Magdaléna alakját kezeli. Eleinte sablonfigurának tűnik, hozza a klasszikus „bájos és passzív” formát, aztán végre kinyitja a száját, és kiderül, hogy esze is van, lélekjelenléte is van. Sőt testi ereje is – amint az logikus, hiszen a paraszti életmód nem pihenteti különösebben az izmokat –, és ennek ismeretében már nem minden cselekményelemet tudok hova tenni, de, ahogy már mondtam, az úgynevezett regénylogika (illetve annak hiánya) elég sok mindent meg tud magyarázni. A megoldással – meg főleg azzal, amilyen magától értetődően kezelik ezt a megoldást – pedig egészen elégedett vagyok. Különösen, ha eszembe jut, hogy ugyanennek a korszaknak a magyar regényirodalma – legalábbis ami a klasszikussá vált fősodort illeti – ugyanerre a helyzetre sokkal kevésbé emberbaráti megoldást kínált volna.***

A pontlevonást tulajdonképpen meg is indokoltam: a cselekmény bakugrásai miatt kapja a regény. A fontosabb fordulópontokon képtelenség képtelenségre halmozódik. A legdrámaibb jelenetek olyan bődületes írói hibákat tartalmaznak, hogy az olvasó csak a fejét vakarja.**** Aztán egy idő után már egyre dühösebb lesz, mivel úgy találja, hogy ember nem viselkedik így, ahogy ezek a regényszereplők. Aztán legyint, és örül az ilyeneknek:

Lenn a völgyben folyó kanyargott füves partjai közt. A víztükör csillogott az égbolt alatt, mely ezen az estén az óntál színét és alakját vette fel. Az alján ott feküdt a hold, mint egy odavetett aranytallér.

Szélsőséges emberábrázolás, logikai hibák, szépséges tájleírások, hasznos tanulságokkal járó kapcsolatbemutatás. Mégiscsak a dicséret felé billen inkább a mérleg. Vitaindítónak mindenképpen szívesen alkalmaznám ezt a kisregényt, talán még a Timrava-elbeszéléseknél is szívesebben, pedig írni Timrava tud jobban.

* Tudom, hogy a szlovák iskolákban kötelező olvasmány. Nem tudom, hány éveseknek, és milyen szempontok alapján elemzik. Én kicsik kezébe biztos nem adnám, a majdnem felnőtteknek viszont már túlságosan fekete-fehér volna, azt hiszem. Valahová tizennégy és tizenhat közé ütemezném be. Akkor alaposan megbeszélném velük ezt a történetelemet, és kapnának egy jó adag ökológiai nevelést hozzá.
** Ismételten hasznos elemzési szempont volna, ha gyerekekkel akarnám megvitatni a regényt.
*** SPOILER Mondjuk, egy szolid öngyilkosságot.
**** SPOILER Példa: X a ló patája alá löki Y-t, hogy zúzódjon szét a feje, miközben egyébként igazából nem megölni akarja, hanem csak megijeszteni, de azért mégiscsak majdnem megöli, csak azon múlik, hogy Z megmenti, majd Z jó ideig tutujgatja Y-t, X meg egyetlen szó és mozdulat nélkül nézi két méter távolságból. Hászen maj honne, mondanák a nagyszüleim falujában.

Ezt 2019. június 16-án írtam. 

Pontszám: 10/8

Tényleg kincs ez a könyv, háromszoros hurrá annak, aki vállalta a kiadását. Úgy tudom, a legelső népmesegyűjteményeink közé tartozik, és több mint egy évszázadig egyáltalán nem volt hozzáférhető. Első részéből készült a Magyar mythologia, amelyre Ipolyi olyan szigorú kritikákat kapott egynémely kortársaktól (jórészt megérdemelten), hogy el is ment a kedve a folytatástól, de a segédgyűjtői szerencsére nem álltak le. (Mert persze nem Ipolyi szedte össze mindegyik mesét, „bedolgoztak” neki sok-sok helyről.)

Hogy egy néprajzos vagy egy mesemondó számára milyen követelményeknek kell megfelelnie, arról legfeljebb csak sejtéseim vannak, én amatőrként legfeljebb az adatközlők nevét és életkorát hiányoltam néha, minden egyebet, amit kívánhattam, megtaláltam benne. Tulajdonképpen a fél Magyar mythologiát is olvastam már így, mert az első rész meséit végiglábjegyzetelték az utókor szerkesztői, mindenütt feltüntetve, hogy miből milyen következtetést vont le Ipolyi. Helyenként elég vadakat, megértem a hajdani kritikust. 

Aki szeretné végigolvasni, pl. valamelyik népmeseolvasós kihívásra, az készüljön fel arra, hogy nemcsak népmeséket tartalmaz a kötet. Néphiedelmeket és időnként mondákat is gyűjtöttek Ipolyinak. Az embernek az a benyomása, hogy válogatás nélkül küldtek be neki mindenfélét, dicséretes lelkesedéssel, „majd kiválogatja, ami kell neki” alapon. Ez még teljesen rendben van, részemről legalábbis, örülök én a változatos babonáknak is. Azzal már nem mindig voltam kibékülve, hogy olyan történeteket is beküldtek, amelyeket nem „a nép” mesélt, hanem ponyvakiadványokban terjedtek. Adott esetben ezeket is népmesei motívumok segítségével állították össze, név nélkül jelentek meg, sőt akár mesélődhettek tovább is, de azért, hogy úgy mondjam, „látszanak az elvarrások”, elég zavaró módon. Máskor viszont éppen ezeknek a műmeséknek örültem, mert igazi proto-fantasyk is akadtak közöttük, különleges fordulatokkal, ötletes motívumhasználattal. Kár, hogy a szerzőik neve nem maradt fenn, tanulni lehet tőlük.

(Főleg azt, hogy ami népmesekötetben megjelenik, az egyáltalán nem feltétlenül valamiféle „ősi tudás” hordozója. Nagyon is indokolt az óvatosság, mielőtt az ember messzemenő következtetéseket von le belőlük.)

A legtöbb mesét ráadásul átdolgozta a gyűjtője, igyekezett nyesegetni a „durvaságokat”, mármint amit ő annak tartott, és hite szerint „szebben” (értsd: biedermeieresebben) fogalmazni. A kedvencem: "a királyi családban a legnagyobb szomor uralg". De borzasztó. Sőt, elég gyakori, hogy nem a teljes meseszöveget írták le, hanem nagy vonalakban összefoglalták az eseményeket. Francba. Így elég sok mese mintha csak csírájában lenne jelen a kötetben. A vége felé már elég monotonnak bizonyult a kötet, többnyire ugyanazok a mintázatok ismétlődtek újra, sajnos elég agresszív megoldásokkal, semmilyen értelemben nem példaértékű főszereplőkkel.

De ne szidjam már ennyit. Tényleg rengeteget lehet tanulni a mesékből, ha ügyesen nyúl hozzájuk az ember. Például, hogy vannak vizek, amelyekben félig csikó alakú rém lakik, amelyik háromszor tapsol az elülső patáival, ha sikerül lerántania valakit a mélybe. Vagy hogy az égbe fel lehet mászni úgy, ha egy háromszáz mázsás vasmacskát feldob az ember, amelyikről háromszázhatvanhat mázsás lánc lóg lefele. Hogy van olyan varázsgyűrű, amely világít, ha az ember közeledik a céljához, és amikor célnál van, akkor a legfényesebb, nehogy eltévessze. Hogy táltosviaskodás esetén legcélszerűbb alakváltás szétszóródó kölessé átváltozni, mert akkor a másik táltosból valami kicsi állat lesz, amelyik egyenként szedegetheti össze a kölesmagokat, és addig az első táltos macskává válhat, azt' kampec az ellenfélnek.*

Ilyen fénypontok miatt érdemes olvasni ezeket a meséket. Elég soká el fog tartani, nekem gyorsítva is majd fél évembe telt.

* SPOILER és felnőtt tartalom: Sőt azt is, hogy létezett nem egy változata a Hófehérkének Magyarországon, amelyikben a főszereplőt nem törpék, hanem haramiák fogadták be, és mind a heten vagy tizenketten feleségül is vették avagy a királyfinak eladták. Ezt adjátok össze. 

Ezt 2019. június 13-án írtam. 

Pontszám: 10/8

Angol nyelven írt nepáli novelláskötet, a kétezres évek elejének Kathmandujával a középpontban. Gyorsan változik a világ, idős és fiatal egyaránt bizonytalan, nem mindenki tudja, hogy mit is akar pontosan, és nem mindenkinek van módja vagy szerencséje rájönni. Főleg abba tekinthet bele az olvasó, hogy hogyan működnek (vagy nem működnek) a házasságok ebben a világban.

Ahány novella, legalább ugyanannyi nézőpont. Kész tanulságot az olvasó egyszer sem kap, sőt a leggyakrabban még végkifejletet se, az legfeljebb sejthető. Ez illik is a novellák szereplőinek bizonytalanságához. Miért pont az olvasónak segítenének többet. Ez a nézőpontjáték különben is inkább arra való, hogy elidegenítse a szereplőket az olvasótól, aki így megtarthatja távolságát – no meg rálátását az eseményekre. Tessék önálló véleményt formálni.

…és ezzel kb. minden jót el is mondtam a kötetről. Más jót nem tudok mondani. Meg rosszat se. Egyetlen novella jött közel hozzám, amelyik az idős és a fiatal költő kapcsolatát, kimondatlan konfliktusát, apa-fiú viszonyát bontja ki nagyon pontosan, nagyon összetetten, azért önmagában jár plusz egy fél csillag a kötetnek. Az összes többi se hús, se hal. Egyszerűen semmilyen. Még csak azt sem éreztem, hogy most hú, de mennyit megtudok Nepálról. Ugyanazok a minták ismétlődnek, ugyanazok a problémák bukkannak fel, itt-ott mintha valami újfajta megoldás érlelődne, de a következő bekezdésben megint sikerül belefulladni az egyhangúságba. Felzaklatni meg maximum a szereplők krónikus kommunikációképtelensége tud. Énnálam ez nem működik, sajnálom.

Nepál letudva. Hál'Istennek könyvtári, pénzt nem adnék érte. Bocs.

Ez a bejegyzés egy sorozat része, amelynek minden darabja a világolvasási kihíváshoz kötődik. A teljes listát itt találjátok.

Ezt 2019. június 12-én írtam. 

Pontszám: 10/7

Ismét egy kiváló befektetés, amelyről nem is tudnék, ha nem fogtam volna bele a világolvasásba. A fészkes fene gondolta, hogy egy tongai-fidzsi nemzetiségű író életmű-válogatásában ennyi mindent találok, amihez nekem konkrétan és bármely európai embernek általánosságban közvetlen köze lehet. Arról nem beszélve, hogy olyan embernek tűnik, akivel igen jót tudtam volna beszélgetni. Kár, hogy már nem él. Amikor a válogatás készült, akkor még élt, de már búcsúzóban volt.

Így kell összeállítani egy életmű-válogatást. Kerüljön bele esszé, tanulmány, novella, regényrészlet, interjú a szerzővel a regényről, előadások és versek; kerüljön bele kultúrantropológia (a szerző foglalkozásának megfelelően), irodalom és képzőművészet, valamint – mert ha az ember identitást akar építeni, nem ússza meg – politika és közgazdaság; kerüljön bele valami Pápua Új-Guineáról, valami Fidzsiről, (jó sok) valami Tongáról; de mindenekelőtt rengeteg minden, amit Óceániáról tudni érdemes. Meg a mi világunkkal összehasonlítani érdemes. Mert aki összeállította a kötetet, az sejtette, hogy nemcsak a honfitársainak, hanem Óceánián kívül élőknek is dolgozik. Bár, gyanítom, arra nem számított, hogy Magyarországon is olvasni fogják. Szerintem kb. annyit tudhatott a hazánkról, mint az átlag magyar Tongáról. :)

Négy kategóriába rendezték a válogatott műveket.

Az elsőnek a címe: „Rethinking” – „Újragondolás”. Mármint Óceánia történelmének, múltjának és jelenének újragondolása. Egyáltalán mi az, hogy történelem? Van-e értelme megtartani azt a kritériumot, amelyet megtanultunk ötödik osztályban, hogy a történelmet az írásbeliség kezdetétől számítjuk? Mondható-e ennek megfelelően az, hogy a Csendes-óceán szigeteinek a gyarmatosítás előtt nem volt történelme, mert nem volt írásbelisége? Hát persze, hogy nem. De nem olyan egyértelmű ez, még a szigetek lakóinak sem, hogy ne kellene minden oldalról gondosan körbejárni. Mit jelent pontosan az, hogy függetlenség? Honnan kezdeményezik, kik és miért, mi ennek a következménye? Milyen szerepet játszhat Óceánia a világ sorsának alakulásában?

A másodiknak a címe: „Reflecting”. Ezt nem olyan könnyű lefordítani. „Továbbgondolás”, „kibontás”, „tükrözés”, vagy inkább mind együtt? Ez az a rész, amely a legtöbbet foglalkozik az úgynevezett óceániai identitással. Ezt a fogalmat (legalábbis a kötetben szereplő formájában) a szerző találta ki és terjesztette el, többek között az itt publikált előadásai segítségével. Minden oka és lehetősége meg is volt rá. Először is tongai szülőktől született Pápua Új-Guineában, ahol a gyerekkora telt, és ahol kilencéves korára konkrétan hét (hetes!) nyelven tanult meg beszélni. (Már persze egy kilencéves szintjén. De később sem felejtette el őket. Ha tudjuk, hogy ebben az államban több száz nyelvet beszélnek, akkor nem is tűnik olyan képtelenségnek.) Majd járt iskolába az Egyesült Államokban, Ausztráliában és óceániai államokban is, kultúrantropológus lett (a tongai állampolgárok által írott kettő darab doktorátusból az egyik az övé :)), ebben a minőségében megint végiglakta Óceániát, végül Fidzsin telepedett le, ez lett a választott hazája élete második felében, ezért olvashatom most a műveit Fidzsi irodalmának részeként. Ilyen ember kellett ahhoz, hogy meg lehessen fogalmazni, mi is pontosan az óceániai identitás, és miért jó, ha van olyan.

(Erről zárójelben és dióhéjban egy kicsikét – nem állom meg, annyira tetszett. Szóval az óceániai identitás egyik alapja – mármint Hau'ofa szerint, de jó volna, ha sok helybeli követné – az, hogy a Csendes-óceán 1. nem határol, hanem összeköt, 2. nem birtokolható. Vannak független csendes-óceáni államok és ma is függőségben élő területek, többé-kevésbé megfogalmazott saját identitással, ez jó. De vegyék tudomásul, hogy Hawaiitól Új-Zélandig meg a Húsvét-szigetig évezredek óta összekötik őket a hajózási útvonalaik, hogy a nyelvük és a kultúrájuk nem létezik egymás nélkül, és hogy nemcsak érdekük egymással összefogva működni, hanem a hagyományaik is pontosan ezt diktálják. Ráadásul aminek kontinenseken van értelme, vagyis a földbirtokhoz való ragaszkodásnak, annak a világnak ebben a szögletében kevéssé, mivel a megélhetés nagyon nagy részét nem a föld, hanem az óceán adja nekik, azt meg meg lehet próbálni felosztani, de nem fog sikerülni, mivelhogy mozog. Hogy pedig mi közük a világ többi részéhez: hát rajtuk csapódik le az atomkísérletektől a globális felmelegedésig minden, tehát amit ezek ellen tesznek, az példaértékű lehet. Mutassák már meg a világnak, hogy az ott nem vákuum, hanem emberi közösség.)

(Ja, és tudjátok, hogyan kell polgárjogot teremteni az óceániai alkotóknak? Például úgy, hogy óceániaiként olvasunk Swiftet és Cervantest, Machiavellit és Kunderát, és hivatkozunk rájuk, meg olvasunk Albert Wendtet (Szamoa), Patricia Grace-t (Új-Zéland, maori), 'Okusitino Māhinát (Tonga), Sir Thomas Davist (Cook-szigetek) és Lilikalā Kameʻeleihiwát (Hawaii), majd őrájuk is hivatkozunk, az európaiakkal összefüggésben, egy lapon, magától értetődő módon. Így csinálják ezt elegánsan.)

A harmadik szerkezeti egység címe: „Creating” – „Alkotás”. Ebben található egy novella és két regényrészlet a szerzőtől, utána pedig egy igen-igen intelligens interjú ezekről a művekről. (Értve ez alatt, hogy nemcsak a válaszok intelligensek, hanem a kérdéseket is olyan ügyesen tette fel a beszélgetőpartner, hogy a lehető legjobbat hozta ki a szerzőből.) Ebben a szakaszban jön elő a leginkább Hau'ofa sajátos humora, amelyet olvasva különösen sír a lelkem, hogy soha nem beszélhettem vele.* Simán meg tudom érteni, ha valakinek nem jön be a regénye, amelyből két részletet idéznek, tényleg… hát… szóval felforgató hatású. :) De ahogyan az obszcenitást kezeli, ahhoz kevesen értenek manapság. Hú, de szívesen írnék róla elemzést. El is fogom olvasni, szerencsére könyvtárban hozzáférhető. Ez olyan, hogy ezt minden további nélkül lehet a társadalomkritikai oldala miatt méltányolni, a humora miatt meg lepontozni. Nem mondom, hogy én ugyanígy írnám meg, de az olvasott részletek alapján majdnem minden ponton egyetértek az interjúban megfogalmazott méltatással.**

A negyedik szakasz pedig („Revisiting” – kb. „Újra meglátogatás”) az immár fidzsi illetőségű író visszatekintése választott hazájából szülei hazájára, Tongára. Ha Óceánia példa lehet a világnak, akkor Tonga példa lehet Óceániának, politikailag, gazdaságilag, kulturálisan. Rokonszenves kis ország, bár egész biztosan van ebben a képben sok idealizálás is. Annak a története, hogyan indult el ez az állam az alkotmányos monarchiává való átalakulás útján a demokratizálódás felé. Remélem, működni fog. :) Kívánok nekik hosszú, boldog életet. (Meg írjanak még ilyeneket, ha egy mód van rá.)

Szóval pont Fidzsiről sokat nem tudtam meg ebből a kötetből – de magáról Óceániáról annál többet. A régebbi információim közül is sok a helyére került. Forgassátok, világolvasók. Érdemes. Ja, és elektronikusan is kapható. 

* Elolvastattam volna vele Bahtyint. Hogy tetszett volna neki!
** Egyúttal jól meglepődök, hogy még óceániai irodalmat olvasva is Rabelais-hoz jutok el. Minden út stb., mint tudjuk. Minden, amit olvasok, abba az irányba hajt, hogy végre elkezdhessem. Még egy-két adósságom hátra van, aztán végre belefogok.

Ez a bejegyzés egy sorozat része, amelynek minden darabja a világolvasási kihíváshoz kötődik. A teljes listát itt találjátok.

Ezt 2019. június 10-én írtam. 

Pontszám: 10/10

Az ilyenekért érdemes világolvasásba fogni.

Amikor egzotikus országok irodalmát olvasom, azt szeretem, ha nem egyszerűen fordulatokat és szereplőket kapok, hanem megtudok valamit arról, hogyan gondolkodnak ott az emberek, és miért éppen úgy. Mit szeretnek, mitől félnek, min vesznek össze, mit bocsátanak meg, hogy rendezik be a házukat, mire költik a pénzüket, mit tesznek a fazékba. Vagy a teáskannába. Hogy ebben a regényben mennyi teát megisznak. Lehetne vele olyan játékot játszani, mint a whiskyvel szoktak a Dallas-nézők.

Szóval ha Bhutánból kerestek könyvet, tovább nem is kell keresni.

Nemcsak egy életnek, hanem egy zarándokútnak is a története a regény. Illetve maga az élet a zarándokút. Valahol a felénél szólítják a főszereplőt először zarándoknak, de akkor csak kimondják azt, ami már elég régen igaz rá. Az élete főbb pontjait egy-egy útra kelés jelöli, az úti cél pedig gyakran akkor is hozzákapcsolódik valahogy a valláshoz, ha Tsomo nem is vallási okból fog bele az utazásba. A címbeli kör nemcsak jelképes, nemcsak filozófiai értelemben veendő, hanem (a jelképes értelemtől elválaszthatatlanul) földi, nagyon is ebből a világból való.

Egyáltalán: nagyon földhözragadt történet ez, minden jelképességével és átszellemült vallásosságával együtt. Choden igen ügyesen olyan főszereplőt választ, akit hétköznapi célok és indulatok mozgatnak, aki dühös az apjára, szereti a csilit, kiválóan tudja elkészíteni az ara nevű helybeli szeszes italt, felfordul a gyomra a motoros járműveken, moziba jár, ötven évbe telik, míg megbocsát, és legnagyobb fájdalma, hogy nem tud írni-olvasni.* Titokzatos betegsége, amely a regény nagy részében kínozza, különösen a földhöz köti, mert nehézzé teszi a testét. A regény vége többször hasonlítják szarvasmarhához (a világnak azon a részén ez egyáltalán nem akkora sértés, mint nálunk, bár azért érezhető, hogy nem Indiáról beszélünk, szentnek sem számít a tehén), ez is korrekt. Lassú, megfontolt, csöndes, kiválóan bírja a monoton munkát, barát és házastárs egyaránt megbízhat benne, de ha egyszer elindul, akkor elindult, és ha egyszer feldühítik, akkor ne kerülj a patái útjába.

Ami Tsomo hitéletét illeti, annak az ábrázolása sikerült a legjobban, és ez is érintett meg engem a leginkább. Vallásosságában is evilági, például sokkal erősebben hat rá a meleg meg a fáradtság, mint annak a tudata, hogy most mekkora lámát hallgat. (Akit egyébként közember létére nem is láthat közvetlenül, csak a tömegben állva, olyan messze, ahová csak a hangszóróból érkező hang jut el.) Az a láma,** akit a legjobban tisztel, valóban nagyszerű egyéniség, igazi bölcs, de közben harsányan tud nevetni, és nem veti meg az alkoholt. Ő maga (mármint Tsomo) is fájlalja, hogy nem tud úgy azonosulni a vallása szellemiségével, ahogyan elvárná attól, aki érdemeket szeretne szerezni a következő élete jobbá tételéhez.*** Szóval az evilágisága egyáltalán nem zárja ki a túlvilágiságot. Sőt.

A háttérről: Rengeteg minden kiderül a regényből Bhutánról, annak ellenére, hogy nagy része nem is ott játszódik, de Bhutánon kívül is léteznek bhutáni közösségek, akik viszik magukkal a kultúrájukat. Összetett világ, mint bármelyik másik: vannak visszataszító vonásai és csodálni való vonásai egyaránt, ahogyan vannak ismerős és meglepő elemei is. Magától értetődő módon verik a főszereplő fejébe még lázadó kislány korában felnőtt férfiak és nők, hogy nőként hol a helye, de egy férfi segít neki megfogalmazni felnőttként, hogy hol vannak ennek a gondolkodásmódnak a korlátai, és mitől veszélyes. Magától értetődő módon kezelik azt, hogy ha csak a legcsekélyebb hatalommal bír valaki, már bármit megtehet a beosztottaival, de azt is, hogy a beosztottak viszont támogathatják egymást. A legrokonszenvesebb dolog ebben a világban talán éppen ez a kölcsönös támogatás. Ahogyan kisemberek spontán egymáshoz csapódnak, segítséget kérnek egymástól, és rögtön kapnak is, akár mértéken felül is, ha betartják a közösségük szabályait. (Miközben mértéken felül megvetik, büntetik, gúnyolják azt, aki a szabályokat, akár akaratán kívül is, megszegi.)

Szóval sajátosan ázsiaivá tett fejlődésregény ez. Nem tudom, ott létezett-e korábban ez a műfaj, vagy tényleg Európából vették át, de Chodennek igen szépen sikerült a saját kultúrája képére formálnia azt. Kiváló döntés ezt a regényt választani Bhutánhoz. És még könyvtárban is megvan. 

* Oké, értem én, hogy ennek jelképes értelme van, hogy az fontos, hogy pont ez a szereplő pont így ne tudjon szellemi értékhez hozzáférni, de azért szerintem hibája a könyvnek, hogy állandóan hangsúlyozza, mennyire szomorú Tsomo, hogy az apja nem tanította meg olvasni, miközben rengeteg ideje volna felnőttként megtanulni a betűket. De tényleg. Mondjuk, moziba járás helyett, ha már annyira szeretné. A másik, még komolyabb hiba, hogy idegen nyelveket sem beszél a főszereplő. Egy idő után rettentően idegesített. Rendben van, hogy élete nagy részét bhutániak között tölti,**** de ha egyszer makog valamit nepáliul meg tibetiül, vagyis van valami nyelvérzéke, nem igaz, hogy ne ragadna rá a hindi meg az angol. Főleg úgy, hogy ő maga is érzi, milyen hátrányban van a nyelvtudás hiánya miatt. Még össze is barátkozik egy hindi nővel, és hosszú ideig nyújtanak egymásnak lelki támaszt úgy, hogy semennyire nem beszélik egymás nyelvét. Szép, szép, csak nem hiszem el.
** Nemrég olvastam Alexandra David-Néel könyvét Tibetről, nagyon sokat segít abban, hogy az ember értse a regény szóhasználatát. Még be se fejeztem David-Néelt, már belekezdtem ebbe, hogy lássam, hogy néz ki mindez egy helybelinek a nézőpontjából.
*** SPOILER Aztán kissé meglepődik, amikor közlik vele, hogy mit akar, egymaga több zarándokhelyre eljut, mint a falujabeliek összesen, ráadásul a fentebb említett láma is többre tartja őt, mint a másik tanítványát, aki írástudó, és elvileg sokkal több lehetősége volna érdemet szerezni.
**** SPOILER ...még akkor is, amikor már Indiában lakik vagy Nepálban jár, keresi a bhutáni közösségeket, velük jár-kel, velük lakik...

Ez a bejegyzés egy sorozat része, amelynek minden darabja a világolvasási kihíváshoz kötődik. A teljes listát itt találjátok. 

Ezt 2019. június 8-án írtam. 

Pontszám: 10/10

Ez a könyv megint az a fajta, amelyet olvasva a legcsekélyebb mértékben se érdekel, igaza van-e az írójának. Énfelőlem találkozhatott David-Néel Tibetben jakká változó novíciussal, kengurusebességgel haladó szerzetessel, nyolc hónapot étlen-szomjan-fagyban kibíró aszkétával és annyi elméből teremtett fantommal, amennyi alatt leszakadna a vonat alja. Hát ki vagyok én, hogy beleszóljak, ki milyen mágikus események tanúja lehet, ha egyszer ilyen érdekesen tudja megírni?*

Ráadásul majdnem olyan nézőpontból, amilyet én is képviselnék: a nagyon kíváncsi, nagyon nyitott, eléggé szkeptikus, de a másik (rokonszenves) kultúrát tiszteletben tartó nyugati vendég nézőpontjából. (A félreértések elkerülése végett: vendég az, aki nincs otthon, de azért jól érzi magát; belép abba a világba, amely nem a sajátja, nem vesz el belőle semmit, amit nem önként adnak, majd kilép belőle és hazamegy.) Részemről annyi a különbség, hogy én a helyében sokkal jobban tartanám a helybeliek gondolkodásmódjától a távolságot, de az az én dolgom. Ő különben is egész más céllal ment Tibetbe, mint amilyennel én mennék. Meg amilyennel Arianrhod molytárs jönne velem, asszem. 

Pontosan olyan szöveg, amilyet én szeretek, és amilyenre jelenleg szükségem van: nem kívülről írja le a száz évvel ezelőtti Tibetet, hanem az emberek gondolkodásmódját próbálja megfejteni, jó sok kulturális adalékkal. Valószínűleg ezért nem zavar a temérdek fantasztikum, és ezért vagyok hajlandó gyakorlatilag bármit elhinni neki. Ha nem igaz, az meg kit érdekel? Az érdekel, hogy miért gondolkodnak így ezek az emberek, miért hisznek mindabban, amiről a könyv szól, és ebből milyen életmód következik. Még a humorukat is sikerült megértenem egy kicsikét, pedig az a legnehezebb. Bármilyen idegen kultúra esetében.

Olyan könyv ez, hogy ha használni akarom (természetesen íráshoz), már kezdhetem is elölről, és ha ki akarnám jegyzetelni, minden oldalt idéznem kellene. Nagyon, nagyon szépen köszönöm a lehetőséget Arianrhod és Evetkegömöri molytársaknak.

U.i.: A fordítás időnként tényleg fura, meg főleg a nyomdahibák elég zavaróak, párszor sikerült Krisztus utánt felcserélni Krisztus előttel, azért az nem mindegy. 

* Nem azért nem érdekel, mint hogyha nem tartanám hitelesnek, hanem mert nem arra kell nekem a szöveg, hogy ebbe a hitbe beleássam (beavattassam) magam. Nem arra kell nekem a tudománya, amire neki kellett. Hanem regényt írni.

Pontszám: 10/10

Ezt 2019. június 5-én írtam.